חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שמעון חסון בע"מ נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ח

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34077-08
2.9.2010
בפני :
מרדכי בן-חיים

- נגד -
:
שמעון חסון בע"מ
:
פניקס הישראלי חברה לבטו ח
החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

הוגשה בפני בקשה מטעם הנתבעת לזמן את מר דוד גל למתן עדות.

במסגרת הבקשה נטען כי מר גל התבקש בזמנו להגיש חוות דעת מטעם התובעת בעניין האריזה וכפי שידוע לב"כ הנתבעת הוא לא עשה זאת הואיל ולדעתו האריזה לא היתה טובה או מקצועית. מהבירור שערכתי היום טען, בפני ב"כ הנתבעת כי זימן את מר גל ליתן עדות בסוגיית פניית התובעת אליו לקבל חוות דעת ותשובתו השלילית לפניה זו.

סבורני כי עדות בנקודה זו בלבד, איננה משום מתן חוות דעת מקצועית בשאלת המחלוקת בדיון זה. עם זאת, יתכן שיש לה רלבנטיות לדיון גופו.

ככל שכוונת הנתבעת במהלך חקירתה הצפויה את מר גל הינה להציל ממנו עדות בתחום המקצועי – הרי שלא אתיר זאת וזאת לנוכח ההוראה המנדטורית הקבועה בסעיף 20 לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א-1971 ולפיה חוות דעת של מומחה צריכה להיות בכתב.

לאור כל האמור לעיל, תותר חקירתו של מר דוד גל אך ורק בסוגיית פניית התובעת אליו ותשובתו ולא אתיר גלישה כלשהי שעניינה קבלת עמדתו המקצועית של מר גל באשר לאיכות האריזה ו/או מקצועיותה.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

החלטה

בשלב זה, אקבל את התצהיר ואת התמונות המצורפות אליו.

עם זאת, שמורה לעו"ד אורלי להעלות את הסתייגויותיו.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

החלטה

בסעיף 18 לכתב התביעה טען המצהיר כי לתובע נגרם הפסד הכנסה בסכום של 35 אלף ₪ לפחות.

לטענה זו, אין כל סימוכין בכתב התביעה; לא זו בלבד שלא נטענה טענה כלשהי בדבר ביטול ההזמנה על ידי לקוחות החברה אלא גם הסכום הנטען בתצהיר בגדר הפסד הכנסה לא פורט בכתב התביעה שכן, כפי שעולה מסעיף 4 לכתב התביעה סכום התביעה מתבסס על ערכו של המטען גרידא.

מכאן, שנעשתה בתצהיר הרחבת חזית הן מבחינת רכיב נזק נוסף והן מבחינת סכום שאינו כלול בסכום התביעה ומשכך, אין להתירו.

אני מוחק את סעיף 18 לתצהירו של חסון.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

החלטה

עיינתי במכתב האמור ובשלב זה, מבלי שאקבע עמדה כלשהי לגבי טענתו של עו"ד אורלי לגבי שינוי לא מוסכם של תאריך האמור בסעיף 5 במכתב, אינני רואה סיבה שלא לקבלו כראיה וזאת אך ורק לעצם העובדה שהתובעת קיבלה את המכתב האמור מאת הספק שלה בתוכן שמובא באותו מכתב למעט התאריך שנקוב בו.

אשר למשקל הראיה ולרלבנטיות הנודעת לה, יתייחסו הצדדים לעניין זה בסיכומיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>